称呼の類否判断

1 本件商標

本件登録第4655415号商標(以下、「本件商標」という。)は、「PUCERA」の文字と「ピュセラ」の文字とを二段に横書きしてなり、平成14年5月28日に登録出願、第3類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同15年3月20日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

登録異議申立人(以下、「申立人」という。)の引用に係る登録第4404644号商標(以下、「引用商標」という。)は、「PUSEA」の欧文字と「ピュセア」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、平成11年8月19日に登録出願、第3類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同12年7月28日に設定登録されたものである。

そして、本件商標は、引用商標と称呼において類似するものであり、その指定商品も引用商標の指定商品と抵触するものである。

また、引用商標は、申立人の商品を表す商標として、取引者、需要者に認識されているものであり、本件商標は、商品の出所について混同を生ずるおそれがある。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同第15号の規定に違反して登録されたものであるから、その登録は取り消されるべきであると述べ、証拠方法として、甲第3号証ないし同第28号証を提出した。

3 当審の判断

(1)本件商標は、上記のとおり、「PUCERA」の欧文字と「ピュセラ」の片仮名文字を併記してなるものであるところ、該片仮名文字は、上段の読みを特定すべく併記されたものとみて不自然なところはないから、これよりは、「ピュセラ」の称呼を生ずるものと認められる。

これに対し、引用商標は、前記のとおり「PUSEA」の欧文字と「ピュセア」の片仮名文字を併記してなり、本件商標と同様の理由により、これよりは、「ピュセア」の称呼を生ずるものと認められる。

そこで、本件商標から生ずる「ピュセラ」の称呼と引用商標から生ずる「ピュセア」の称呼とを比較するに、両称呼は、互いに3音よりなり、その末尾音において、「ラ」と「ア」の音の差異を有するものであるところ、該差異音「ラ」と「ア」は、「ラ」が歯茎で発する摩擦音であるのに対し、「ア」は、声帯を振動させてのみ発するア行音であるから、調音方法が著しく異なり、それ自体近似する音といい得ないばかりでなく、その位置が語尾音であるとしても、構成音数も3音という比較的少ないものであってみれば、両称呼を一連に称呼した場合であっても、十分に聴別し得るものである。

また、両商標は、外観上相紛れるおそれがない程度に相違し、観念においては、それぞれ特定の観念を有しない造語よりなるものといい得るものであるから、比較することができないものである。

してみれば、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点においても、非類似の商標といわなければならない。

なお、申立人は、本件商標が引用商標と類似するものであるとして、審決例を挙げるが、これらの審決例は、本件とは事案が異なり、上記判断を左右するものではない。

(2)また、申立人は、引用商標を継続的に使用しており、主要サーチエンジンで「ピュセア」を検索すると、申立人の提供に係る商品の紹介ページのみが検索表示されることから、引用商標は、取引者、需要者の間に認識されている旨主張し、甲第22号証ないし同第28号証を提出している。

しかしながら、これらの証拠をもっては、申立人が引用商標を化粧品に使用している事実が認められるにとどまるというべきであって、申立人の提出に係る証拠によっては、該商品の販売期間、売上高等、販売の実情を示すものはなく、また、広告宣伝の期間、広告宣伝の内容等、広告宣伝の実情を示すものも提出されていない。

そうとすれば、引用商標は、本件商標の出願時に、取引者、需要者の間に広く認識されていたものということはできず、しかも、前述のとおり、本件商標は、引用商標と類似するものではないから、これをその指定商品に使用した場合、その商品が申立人又は申立人と関係のある者の業務に係るものであるかのように、その出所について混同を生じさせるおそれはないものといわなければならない。

(3)以上のとおり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同第15号の規定に違反して登録されたものではないから、その登録は、同法第43条の3第4項により、維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。