A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
本文で言及されている区分
この審決（審判異議2008−685009(T2008−685009/J7)・異議）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号・第4条第1項第15号への該当性が争われた事例です。主な争点は「重なる図形商標の類否」です。指定商品・役務は第34類に属します。特許庁は「国際登録第912304号商標の商標登録を維持する」と判断しました（登録維持）。他人の周知・著名な商標と出所混同を生じるおそれがないか、出願前に使用状況まで含めて確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件国際登録第912304号商標(以下「本件商標」という。)は,別掲(1)に示すとおりの構成からなり,2006(平成18)年8月8日にSwitzerlandにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第4条による優先権を主張し,2007(平成19)年1月11日を国際登録の日とし,第34類「Raw or manufactured tobacco,including cigars,cigarettes,cigarillos,hand−rolling tobacco,pipe tobacco,chewing tobacco,snuff,tobacco substitutes(for non−medical purposes);smokers’articles,including cigarette paper and tubes,cigarette filters,tobacco boxes,cigarette cases and ashtrays not of precious metal,their alloys or plated therewith;tobacco pipes,pocket machines for rolling cigarettes,lighters;matches.」を指定商品として,2008(平成20)年1月18日に,設定登録されたものである。
登録異議申立人(以下「申立人」という。)が引用する登録第4669352号商標(以下「引用商標」という。)は,別掲(2)に示すとおりの構成からなり,平成14年10月1日に登録出願,第34類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として,同15年5月9日に,設定登録されたものである。
(1)商標法第4条第1項第11号について
本件商標と引用商標は,その構成において,円周が二重線で描かれている点,二つの輪の円周が重なり合う部分でお互いの円周を描く二重線が消去されている点を共通にしており,離隔的観察においては,需要者の混同を惹起するおそれが十分にあり,また,観念においても「結合した二輪」という同一の観念を想起させるものである。
したがって,本願商標と引用商標とは,外観及び観念について類似し,その指定商品も抵触するものであるから,商標法第4条第1項第11号に該当する。
(2)商標法第4条第1項第15号について
引用商標は,周知・著名であるから,本件商標は,引用商標と混同のおそれがあり,商標法第4条第1項第15号に該当する。
(1)商標法第4条第1項第11号について
本件商標は,別掲(1)に示すとおり,濃いグレーの色彩が施された二つの円のほぼ4分の3の部分が重なるようにみえる構成からなる図形を,縦長に配置し,その重なり合う円のそれぞれの輪郭部分に,薄いグレーの色彩が施されたやや太い輪郭線が描かれている点等に特徴を有するものである。
これに対し,引用商標は,別掲(2)に示すとおり,二重線で描かれた二つ輪のほぼ半分の部分が重なるようにみえる構成からなる図形を,横長に配置し,その二つの輪が重なり合う部分では互いの円周を描く線が消去されている点に特徴を有するものである。
そうすると,本件商標と引用商標とは,色彩の施された二つの円を重ねた構成と,二重線からなる輪を重ねた構成との全体形状における相違,重なる部分の比率の相違及び縦の重なりと横の重なりとの相違等に顕著な差異を有するものであり,その構成全体として,看者に明らかに異なった印象を与えるものであるから,両者は,時と処を異にして接した場合でも外観上相紛れるおそれはないものである。
また,本件商標は,二つの円を重ねた構成からなる図形の印象を与えるものであるから,これから申立人の主張のように「結合した二輪」の観念が生ずるとはいえない。
そうすると,本件商標からは,特定の称呼及び観念を生ずるとはいえないから,本件商標と引用商標とは,称呼及び観念において比較すべくもないものである。
したがって,本件商標と引用商標は,その外観,称呼及び観念のいずれからみても十分に区別し得る非類似の商標であるから,商標法第4条第1項第11号に該当しない。
(2)商標法第4条第1項第15号について
申立人は,前記3(2)のとおり,引用商標が周知・著名である旨主張するが,主張するのみでそれを裏付ける証左を提出していない。
加えて,前記4(1)で認定したとおり,本件商標と引用商標は,相紛れるおそれのない非類似の商標である。
そうすると,本件商標をその指定商品に使用しても,これに接する取引者,需要者が引用商標又は申立人を連想,想起するようなことはなく,該商品が申立人又は同人と経済的・組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく,その出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。
したがって,本件商標は,商標法第4条第1項第15号に該当しない。
(3)むすび
以上のとおり,本件商標は,商標法第4条第1項第11号及び同項第15号に違反して登録されたものではないから,同法第43条の3第4項の規定により,その登録を維持すべきものである。
よって,結論のとおり決定する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
