造語の識別力

1 本願商標

本願商標は,別掲のとおりの構成からなり,第3類及び第29類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として,平成21年6月16日に登録出願されたものである。

そして,指定商品については,原審における平成22年4月23日付け及び当審における同23年2月10日付けの手続補正書により,第29類「プラセンタを主成分としてなる錠剤状・粒状・顆粒状・液状・カプセル状・粉末状・ゼリー状の加工食品」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原査定において,「本願商標は,『ライプラセンタ』,『RyEPLASENTA』を二段に書してなるところ,『ライ』『RyE』は,『ライ麦』を,『プラセンタ』『PLASENTA』は『「動物」胎盤,「植物」胎座』を意味するものであり,プラセンタには,ライ麦由来のプラセンタがあり,植物性プラセンタ原液が製造販売されていることが確認できる。そして,全体としては,『ライ麦由来のプラセンタ』との意味合いを認識させるものであるから,これをその指定商品中,例えば『ライ麦由来のプラセンタの成分を含む化粧品,ライ麦由来のプラセンタを主成分としてなる錠剤状・粒状・顆粒状・液状・カプセル状・粉末状・ゼリー状の加工食品』に使用しても,『ライ麦由来のプラセンタを成分とするもの』程度の意味合いを表したものと理解されるに止まり,単に,商品の品質,原料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標と認められる。したがって,本願商標は,商標法第3条第1項第3号に該当し,前記商品以外の商品に使用するときは,商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので,同法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定,判断し,本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は,別掲のとおりの構成態様により,「ライプラセンタ」の片仮名と「RyEPLASENTA」(「R」と「P」はやや大きく,「P」と「L」は,一部を重ねてモノグラムのように表されている)の欧文字とを二段に表してなるところ,それぞれの構成は,同じ書体でまとまりよく一体的に表されているものである。

そして,本願商標の構成中,上段に書された片仮名は,「プラセンタ」の文字部分が「[placenta]胎盤.また,その抽出物」等の意味を有する語(コンサイスカタカナ語辞典 第4版 三省堂)であるとしても,「ライプラセンタ」の文字は,全体として一種の造語と認識し把握されるといえるものである。

また,下段に表された欧文字は,「RyE」の文字部分が「ライムギ;その種子[穀粒]」の意味を有する英語(プログレッシブ英和中辞典 小学館)の「rye」と綴り字を同じくするものであるとしても,「PLASENTA」の文字部分は,「S」の部分を「C」で表した「PLACENTA」であるならば,上記の意味を有する英語であるが,「PLASENTA」は,辞書等に掲載されていない文字であることから,特定の語義を有しない造語と認められるものであり,「RyEPLASENTA」の欧文字部分は,全体として一種の造語を表したものといえるものである。

そうとすれば,本願商標は,その構成全体として特定の語義を有しない造語を表したものとみるのが相当である。

また,当審において調査するも,「ライプラセンタ」又は「RyEPLASENTA」の文字が,その指定商品との関係において,原審説示の意味を表すものとして,取引上,一般に使用されている事実を発見することはできなかった。

してみれば,本願商標は,その指定商品について使用しても,商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものということはできず,自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり,かつ,商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものである。

したがって,本願商標が商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は,妥当でなく,取消しを免れない。

その他,政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって,結論のとおり審決する。