sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「スキャンサポートパッド」の記述的商標の識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第3号|審判不服2011−23341(T2011−23341/J1))

審判番号
不服2011−23341(T2011−23341/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「スキャンサポートパッド」
争点(論点)
記述的商標の識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2011−23341(T2011−23341/J1)・不服)は、本件商標「スキャンサポートパッド」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「記述的商標の識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「スキャンサポートパッド」の文字を標準文字で表してなり、第10類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成21年3月24日に登録出願され、指定商品については、原審における、同年8月18日受付の手続補正書により、第10類「医療用MRI撮影部位固定具,医療用PET検査装置の画像走査のための補助具,X線CT装置の画像走査のための補助具」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、『画像を走査すること』を意味する片仮名の『スキャン』と、『支えること,支持,支援,助け』等を意味する片仮名の『サポート』、さらには「当て物,詰め物』を意味する片仮名の『パッド』の各文字を一連に『スキャンサポートパッド』と書してなるものであり、その全体から、容易に『画像走査を助けるパッド』ほどの意味合いが看取されるものであるから、これをその指定商品中、上記意味合いに照応する商品(例えば、画像を鮮明に撮影できるよう当該部位にあてがうパッドなど)に使用しても、その商品の品質、用途等を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第4条第1項第16号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり「スキャンサポートパッド」の文字からなるものである。

そして、職権をもって調査するも、「スキャンサポートパッド」の文字が、本願の指定商品を取り扱う業界において、「画像走査を助けるパッド」又は「画像を鮮明に撮影できるよう当該部位にあてがうパッド」を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できない。

さらに、本願商標の指定商品の取引者、需要者が該文字を商品の品質、用途を表示したものと認識するというべき事情も見いだせない。

してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者が本願商標を商品の品質等を表示したものと認識するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれもないものというべきである。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。