商標「エアフル」と「エアフロ」の称呼類似性（第4条第1項第11号｜審判異議2002−90446(T2002−90446/J7)）

1 本件商標

本件登録第4558699号商標(以下「本件商標」という。)は、「エアフル」の片仮名文字と「AIRFULL」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成13年3月16日に登録出願、第24類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成14年4月12日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、登録異議申立人の引用に係る「エアフロ」の片仮名文字と「AIRFRO」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成5年5月26日に登録出願、第24類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成8年4月30日に設定登録された登録第3144991号商標(以下「引用商標」という。)と「エアフル」と「エアフロ」の称呼において類似の商標であり、その指定商品も引用商標の指定商品と同一又は類似のものである。したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであるから、その登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、「エアフル」及び「AIRFULL」の文字よりなるものであるところ、該構成文字に相応して「エアフル」の称呼を生ずるものである。

これに対し、引用商標は、「エアフロ」及び「AIRFRO」の文字よりなるものであるから、該構成文字に相応して「エアフロ」の称呼を生ずるものである。

そこで、本件商標より生ずる「エアフル」の称呼と引用商標より生ずる「エアフロ」の称呼とを比較するに、両称呼は、4音中第3音までの「エアフ」の音が共通であり、末尾音において母音を異にする「ル」と「ロ」の音の相違を有するものであるが、共に4音からなる比較的短い音構成において、これらの差異音が全体の音調、音感に与える影響は大きく、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合、かれこれ聞き誤るおそれはないものと認められる。

してみれば、本件商標は、引用商標と称呼において類似するものではないと判断するのが相当である。

また、本件商標と引用商標とは、外観においては充分識別し得るものであり、観念については、共に造語と認められるものであるから比較することができない。

そうとすれば、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、相紛れるおそれのない非類似の商標と認められる。

なお、申立人は、両商標が類似する根拠として審決例を挙げているが、これらは本件とは事案が異なるものであり、上記判断を左右するものではない。

以上のとおり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。

したがって、本件商標は、同法第43条の3第4項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。