第4条第1項第16号・第3条第1項第3号「結合商標の識別性判断」の商標審決・判断理由（審判番号：不服2007−9929(T2007−9929/J1)｜拒絶査定取消・登録）

1 本願商標

本願商標は、「ドクターフィッシュセラピー」の片仮名文字を普通に用いられる方法で表してなり、第44類「美容,理容,入浴施設の提供,庭園又は花壇の手入れ,庭園樹の植樹,肥料の散布,雑草の防除,有害動物の防除(農業・園芸又は林業に関するものに限る。),あん摩・マッサージ及び指圧,カイロプラクティック,きゅう,柔道整復,はり,医業,医療情報の提供,健康診断,歯科医業,調剤,栄養の指導,動物の飼育,動物の治療,植木の貸与,農業用機械器具の貸与,医療用機械器具の貸与,漁業用機械器具の貸与,美容院用又は理髪店用の機械器具の貸与,芝刈機の貸与」を指定役務として、平成18年4月14日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、『ドクターフィッシュセラピー』の文字を書してなるが、その構成中『ドクターフィッシュ』の文字はコイ属の淡水魚(学名:ガラ・ルファ・オブトゥサ)の別称であり、「セラピー」の文字は治療、療法を表す語である。新聞記事やインターネットのウェブサイトによれば、ドクターフィッシュは人間の皮膚(角質等)をたべることから、皮膚疾患の治療に効果があるとされ、美容施設や入浴施設でドクターフィッシュを用いた役務が提供されているという実情がうかがわれる。このような事実に鑑みれば、本願商標をその指定役務中『美容,入浴施設の提供』等のドクターフィッシュを用いた役務に使用するときは、需要者に本願商標が『ドクターフィッシュを用いた治療、療法』の意味を理解させるに止まり、単に役務の質(内容)・効能を表すものといえる。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記のとおり、「ドクターフィッシュセラピー」の文字を表してなるところ、構成中の「ドクターフィッシュ」の文字が、原審説示の意味合いを認識させることがあるとしても、「ドクターフィッシュ」及び「セラピー」の文字を結合した本願商標全体よりは、直ちに原審説示の如き意味合いを認識、理解させるものとはいい難く、また、特定の役務の質を直接的かつ具体的に表示したものとはいえない。

また、当審において職権により調査するも、該構成文字が本願の指定役務を取り扱う業界において、役務の質を表すものとして、普通に使用されている事実及び自他役務の識別標識としての機能を欠くといわざるを得ないほどに、不特定の者によって使用されているとする事実は発見できなかった。

そうすると、本願商標は、これをその指定役務について使用しても、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、役務の質について誤認を生じさせるおそれもないものというべきである。

したがって、本願商標を商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。