ありふれた名称の判断

1 本願商標

本願商標は、「尾道 大久保軒」の文字(標準文字による。)を横書きしてなり、第42類「ラーメンを主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成11年5月10日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶理由

本願商標は、「尾道市に通じる『尾道』の文字に、ありふれた氏である『大久保』と飲食店の屋号に通常用いられる『軒』の文字とを普通に用いられる方法で書してなるものであるから、これを指定役務について使用しても何人かの業務に係る役務であるかを認識することができない商標と認められる。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当する。」旨認定判断して、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、その構成前記のとおり「尾道 大久保軒」の文字を横書きしてなるものであるところ、その構成文字中「尾道」の文字は尾道市に通じるから、これが産地・販売地を表す文字として分離して看取される場合があるとしても、構成文字中「大久保軒」の文字は、これを「大久保」と「軒」の文字とに分離して看取すべき特段の事情はなく、該文字は常に一体不可分のものとして認識、把握されるものとみるのが相当である。

ところで、ありふれた名称とは、当該名称全体のものとしてありふれたものが該当すると解すべきであり、当該名称を構成する各要素の部分がありふれているものからなるものまでも含め解することは相当でない。

これを本願商標についてみるに、当審において職権をもって調査したが、氏の一つと認められる「大久保」の文字と、屋号の一部として用いられる「軒」の文字とを結合した「大久保軒」の文字が、取引界において一般にありふれて採択、使用されている事実は発見できなかった。

そうとすると、これがありふれた名称とは認め難いものである。

してみれば、「尾道 大久保軒」の文字よりなる本願商標は、これをその指定役務について使用する場合、何人かの業務に係る役務であるかを認識することができない商標ということはできず、自他役務の識別標識としての機能を十分果たすものといわなければならない。

したがって、本願商標を商標法第3条第1項第6号に該当すると認定した原査定の拒絶の理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶することはできない。

その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。