sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「バリューブランド エクイティ」の役務の質表示の識別力(第3条第1項第3号|審判不服2006−23982(T2006−23982/J1))

審判番号
不服2006−23982(T2006−23982/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「バリューブランド エクイティ」
争点(論点)
役務の質表示の識別力
適用条文
第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−23982(T2006−23982/J1)・不服)は、本件商標「バリューブランド エクイティ」について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「役務の質表示の識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「バリューブランド エクイティ」の文字を標準文字で表してなり、第35類「経営の診断又は経営に関する助言,市場調査,商品の販売に関する情報の提供,ホテルの事業の管理」を指定役務として、平成18年3月27日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由(要旨)

原査定は、「本願商標は、『バリューブランド エクイティ』と標準文字で書してなるところ、『お値打ち、お徳用のブランドの持ち分権』又は『お値打ちのブランドの価値』等の意味合いの語と容易に看取されるので、これを本願の指定役務に使用したときは『上記意味合いのブランドの持ち分権による経営の診断又は助言,市場における上記意味合いのブランドの価値の調査』等と認識するに止まり、単に役務の質を表示したに過ぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおりの構成よりなるところ、これを構成する各文字は、まとまりよく一体に表現されているものである。

そして、たとえその構成中の文字よりして、原審説示の如く、「バリュー」、「ブランド」及び「エクイティ」の文字の組合せからなり、「お値打ち、お徳用のブランドの持ち分権」程の意味合いを想起させる場合があるとしても、役務の質を直接的ないし具体的に表示するものとして直ちに理解できるものとも言い難いところである。

また、当審において職権をもって調査するも、「バリューブランド エクイティ」の文字が本願の指定役務を取り扱う業界において、原審説示の如く役務の質を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実は見いだせなかった。

そうとすれば、本願商標は、役務の質を表示するものとも認められず、一種の造語と認識されるとみるのが相当である。

してみると、本願商標は、これをその指定役務に使用しても、単に役務の質等を表示する商標ということはできない。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。

第3条第1項第3号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。