称呼類似と外観非類似

1 本願商標

本願商標は、「セラヴュール」の片仮名と「ceravure」の欧文字を上下2段に書してなり、第3類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品とし、平成26年6月12日に登録出願された商願2014−48361に係る商標法第10条第1項の規定による商標登録出願として、同年11月4日に登録出願されたものである。

そして、その指定商品については、当審における同27年10月21日付け手続補正書により、第3類「化粧品」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第5577893号商標(以下「引用商標」という。)は、「セラピュール」の文字を標準文字で表してなり、平成24年8月2日に登録出願、第3類「医療用でない化粧品,歯磨き,口内洗浄剤,口臭用消臭剤,口腔用化粧品,ジェル状の歯磨き,漂白作用のある歯磨き,歯磨き剤,美白効果を有する歯磨き,汚れ落とし効果のある歯磨き」、第5類「医療用口腔用剤,歯科用研磨剤,歯の美白用歯科用剤,医療用口内清浄剤,漂白用歯科用剤,歯科衛生のための医療用チューインガム及びトローチ」及び第21類「歯ブラシ,ようじ,デンタルフロス,歯の清掃用ブラシ及びスポンジ,歯ブラシ入れ,ようじ入れ,デンタルフロス入れ,歯の清掃用ブラシ入れ,歯の清掃用スポンジ入れ」を指定商品として、同25年4月26日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおり、「セラヴュール」の片仮名と「ceravure」の欧文字を上下2段に書してなるものところ、上段の片仮名と下段の欧文字は同じ書体により、外観上まとまりよく表されているものであり、かつ、上段の片仮名は、下段の欧文字の読みを特定するものと無理なく認識できるものであるから、その構成文字に相応して、「セラヴュール」の称呼を生じ、また、該各文字は、いずれも特定の意味を有する語として一般の辞書等に掲載されていないものであるから、造語と認められ、特定の観念を生じないものである。

一方、引用商標は、上記2のとおり、「セラピュール」の片仮名を書してなるところ、その構成文字に相応して、「セラピュール」の称呼を生じ、また、特定の意味を有する語として一般の辞書等に記載されていないものであるから、造語と認められ、特定の観念を生じないものである。

そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、外観において、本願商標は「セラヴュール」の片仮名と「ceravure」の欧文字を上下2段に書きしてなるのに対し、引用商標は「セラピュール」の片仮名を書してなるものであるから、本願商標と引用商標とは、全体の外観から受ける視覚的印象において、明確に区別し得るものである。

次に、本願商標から生じる「セラヴュール」の称呼と、引用商標から生じる「セラピュール」の称呼とを比較すると、両者は共に5音からなるところ、「ヴュ」と「ピュ」の音に差異があるものの、該差異音は、ともに母音を共通にする拗音であり、比較的明瞭に聴取し難い中間に位置するものであるから、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が近似し、互いに聴き誤るおそれがあり、称呼上相紛らわしいものといえる。

さらに、観念においては、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上相紛れるおそれはない。

そうすると、本願商標と引用商標とは、両商標の外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考察すれば、たとえ、称呼において相紛らわしいとしても、外観において明確に区別し得るものであり、観念において相紛れるおそれのない両商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標というのが相当である。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。