地名と普通名称の識別力

1 本願商標

本願商標は、「池利三輪そうめん」の文字を標準文字で書してなり、第30類「そうめん」を指定商品として、平成14年4月4日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。

(1)登録第2219632号商標(以下「引用A商標」という。)は、別掲1に示すとおりの構成よりなり、昭和56年7月8日に登録出願、第32類「そうめん」を指定商品として、平成2年3月27日に設定登録、その後、同12年2月8日に商標権存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。

(2)登録第2219633号商標(以下「引用B商標」という。)は、別掲2に示すとおりの構成よりなり、昭和56年7月8日に登録出願、第32類「そうめん」を指定商品として、平成2年3月27日に設定登録、その後、同12年2月8日に商標権存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。(以下、これらをまとめていうときは「引用商標」という。)

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、「池利三輪そうめん」の文字よりなるところ、その構成中の「三輪」の文字部分は、その指定商品との関係においては、そうめんの名産地である奈良県桜井市の三輪地方を、また、「そうめん」の文字部分は、その指定商品の普通名称をそれぞれ指称するものと認められる。

そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、その構成中の「三輪そうめん」の文字部分よりは、「三輪地方で製造されたそうめん」の意味合いを把握、理解するにとどまるものとみるのが相当である。

してみれば、本願商標中「三輪そうめん」の文字部分は、自他商品識別標識を果たし得ない部分と認められる。

他方、引用A商標は、別掲1に示すとおり、「三輪素麺」の文字よりなり、引用B商標は、別掲2に示すとおり、「極寒手延」及び「三輪そうめん」の文字よりなるところ、引用商標はいずれも商標法第3条第2項の適用を受けた登録商標であり、その適用にあたっては、商標を構成する各文字の具体的配置、態様、外観等の全体構成が一体となった一個の商標として、初めて自他商品識別機能を有するに至っているものというべきである。

そこで、本願商標と引用A商標とを比較するに、両者は、本願商標構成中の「三輪そうめん」の文字部分と引用A商標の「三輪素麺」の文字に相応して「ミワソウメン」の称呼及び「三輪地方で製造されたそうめん」の観念を生ずることを共通にするものであるが、その他の共通する部分はないものと認められる。

そして、本願商標構成中の「三輪そうめん」の文字部分は、前記したとおり、自他商品識別標識としての機能を果たし得ない部分であるから、本願商標と引用A商標とが類似する商標ということはできない。

また、本願商標と引用B商標とを比較するに、引用B商標は、「極寒手延」及び「三輪そうめん」の各文字が一体不可分の一個の商標として商標法第3条第2項の適用を受けた登録商標であることよりすれば、その構成中の「三輪そうめん」の文字部分のみを分離、抽出して、本願商標構成中の「三輪そうめん」の文字部分と類否判断をすることは適当でない。

そうとすれば、引用B商標は、その構成文字に相応して「ゴクカンテノベミワソウメン」の称呼及び「極めて寒い時期に三輪地方で製造された手延べそうめん」程の観念を生ずるのに対し、本願商標中の「三輪そうめん」の文字部分よりは、前記のとおり、「ミワソウメン」の称呼及び「三輪地方で製造されたそうめん」の観念を生ずるから、両者は観念において近似するところがあるとしても、外観及び称呼において顕著な差異を有するものであり、その他の共通する部分はないものと認められる。

そして、本願商標構成中の「三輪そうめん」の文字部分は、前記のとおり自他商品識別標識としての機能を果たし得ない部分であるから、本願商標と引用B商標とが類似する商標ということはできない。

したがって、本願商標と引用商標とは類似する商標とはいえないから、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、妥当なものでなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。