第4条第1項第11号「論点抽出失敗」の商標審決・判断理由（審判番号：平成10年審判第3725号｜拒絶査定取消・登録）

1 本願商標

本願商標は、「フレッシュ」及び「FRESH」の文字を二段に書してなり、第28類「樹脂粘土,磁器粉粘土,小麦粘土,その他の粘土」を指定商品として、平成6年5月6日に登録出願、その後、指定商品については、同9年2月17日付け手続補正書により、第16類「工芸用粘土(陶土を除く。)」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第3278943号商標(以下「引用商標」という。)は、「Fresh」及び「フレッシュ」の文字を二段に書してなり、平成6年3月29日に登録出願、第16類「文房具類」を指定商品として、同9年4月11日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願指定商品「工芸用粘土(陶土を除く。)」は、樹脂、コーンスターチ、小麦粉等を主原料とするものであって、造形性に優れており、専ら造花、ブローチ、人形等の手工芸作品の製作に用いられ、その流通経路としては、メーカーから手芸問屋を経由し手芸材料を専門に取り扱う店舗、あるいは日用雑貨品等を一手に取り扱う大型店舗において、手芸材料とともに販売されているのが実状である。

上記事実からすれば、「工芸用粘土」は、手芸材料の一つとして取り扱われているものと認めることができる。

これに対し、引用商標の指定商品「文房具類」は、通常、文房具店で販売されるものであるが、本願指定商品が文房具店で販売されることはほとんどなく、本願指定商品と引用商標の指定商品は、その用途、流通経路(販売店)及び需要者を異にするものといえる。

そうとすれば、本願指定商品と引用商標の指定商品とは、非類似の商品であると判断するのが取引の実状に照らし相当である。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶することはできない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。